Использование и вычисление показателей качества профилактики инфекционных болезней

В 1982 г. на страницах журнала (в № 4, 5 и 11) были описаны показатели, которые следует применять для оценки качества профилактики инфекционных болезней, как в целом по многим болезням, так и конкретно по группам инфекций: дыхательных путей, кишечным, кровяным и наружных покровов. Письма читателей и оценка практического применения этих показателей в повседневной работе показывают, что некоторые из них не используются или используются неправильно, чаще всего из-за неумения их вычислять и оценивать. В связи с этим мы даем разъяснение, как вычисляются некоторые показатели и как их оценивать при подведении  итогов  за  какой-то  отрезок  времени.

Так, показатель заболеваемости какой-то инфекцией вычисляется, как правило, на 100 000 населения. Если же уровень заболеваемости невелик и численность населения незначительна, то можно рассчитывать показатель заболеваемости на 10 000 населения или на 1000, особенно если речь идет о какой-то возрастной группе или определенном контингенте населения (например, заболеваемость организованных детей дизентерией или работников животноводства — бруцеллезом и т. д.). Нередко этот показатель подменяется другим — удельным весом в общем числе заболевших какой-то инфекцией, например, организованных детей, школьников и т. д. При отождествлении этих показателей — заболеваемости, допустим, на 10 000 населения или определенных контингентов, и доли последних в общей заболеваемости заразной болезнью допускается серьезная ошибка.

Заболеваемость — это показатель, который характеризует интенсивность распространения инфекции среди населения или среди его отдельных групп. Удельный вес — это та доля в общем числе заболевших, которая приходится на определенную группу населения. Данный показатель отражает эпидемиологическую значимость заболеваемости той или иной группы населения. Например, заболеваемость дизентерией детей, посещающих детские сады, составляет 350 на 100 000, а удельный вес их может быть равен 10—15%. Заболеваемость школьников может быть в 3 раза ниже, а их удельный вес — 30—40 %. В таком случае эпидемиологическая значимость заболеваемости школьников будет в 3—4 раза выше, что объясняется большей численностью этой возрастной группы среди населения.

Обязательно должна вычисляться смертность от той или иной инфекционной болезни на 100 000 населения, если даже число жителей на конкретной территории значительно меньше. С этим показателем нельзя смешивать летальность, которая показывает долю (процент) умерших от всего числа заболевших данной инфекцией. Различают общую и больничную летальность. Общая летальность рассчитывается на всех больных, а больничная — на госпитализированных. Например, на территории сельского района заболели дизентерией 120 человек, госпитализировано — 110, умер — 1. При этом общая летальность составит 0,83%, а больничная — 0,91.

Качество работы медицинской сети на обслуживаемой территории оценивается для некоторых инфекций показателем активно выявленных больных. Он выражается в процентах и показывает удельный вес больных, выявленных при подворных обходах, при лабораторных обследованиях, на приемах в амбулаторно-поликлинических учреждениях, если такие больные обращались по другому поводу. В одном из городов страны при проведении эпидемиологического опыта активно выявленные больные дизентерией составили около 60%. Конечно, здесь речь в основном шла о легком или очень легком течении заболевания, часто без жалоб, но возбудитель дизентерии у этих больных высевался.

При анализе заболеваемости бруцеллезом, туберкулезом, лептоспирозом и пр. большое значение имеет анализ заболеваемости разных профессиональных групп населения с повышенным риском заражения конкретной инфекцией (доярки, скотники, косари, охотники и т. д.).

Показатели, которые характеризуют полноту проведения мер в отношении больного и очага, рассчитываются в процентах: показатель полноты проведения мероприятий от общего числа зарегистрированных больных, очагов и лиц, общавшихся с больными. Например, процент охвата бактериологическим обследованием в очагах исчисляется от общего числа лиц, подлежавших обследованию. Показатель своевременности проведения мероприятия представляет собой процент больных, очагов, лиц, общавшихся с больным, в отношении которых данное мероприятие проведено своевременно, от общего числа больных, очагов, лиц, общавшихся с больным, которые должны быть охвачены этим мероприятием.

Своевременным считается получение экстренного извещения вышестоящими организациями (участковой больницей, санэпидемстанцией) о больном или лице, подозрительном на инфекционное заболевание, в первые 24 ч от начала заболевания (по почте) или в первые 3 ч по телефону. Своевременным сроком установления диагноза со дня обращения для дифтерии приняты 24 ч, для тифопаратифозных заболеваний — первые 3 дня.

Госпитализация считается своевременной, если она осуществляется в городах не позднее 3 ч, а в сельской местности — не позднее 6 ч с момента получения заявки на госпитализацию.

Своевременным лабораторным обследованием, например при дифтерии, считается то, которое было проведено в 1-й день по получении экстренного извещения, при брюшном тифе — если кровь на гемокультуру была взята в первые 3 дня от начала заболевания, при дизентерии — в 1-е сутки получения экстренного извещения.

Эпидемиологическое обследование очага считается своевременным, если оно начато в городе в течение первых 6 ч, в сельской местности — в течение 24 ч с момента получения экстренного извещения. Лабораторное обследование лиц, общавшихся с больным в очаге, должно быть проведено в течение 2 сут от начала проведения эпидемиологического обследования.

Своевременной считается заключительная дезинфекция в эпидемическом очаге (например, в очаге туберкулеза), проведенная в городе в первые 6 ч, в сельской местности — в первые 12 ч от получения заявки на обработку очага.

Большая часть показателей по конкретным инфекциям, описанная в № 5 и 11 журнала за 1982 г., исчисляется в процентах, и на это было указано в напечатанных сообщениях. Некоторые из них, которые касаются, в основном, качества и своевременности прививок против отдельных инфекций, на практике часто не вычисляются или оцениваются неправильно. Например, нередко как достижение в сообщениях, справках и отчетах указывается, что план прививок против той или иной инфекции выполнен на 130—140 %. Такой показатель свидетельствует о плохом планировании данного мероприятия. Планирование должно осуществляться снизу вверх с учетом конкретных лиц, подлежащих вакцинации. Поэтому мы и предлагаем показатель не выполнения плана вакцинации, а показатель обоснованности плана вакцинации. Рассмотрим этот и другие показатели по прививкам на примере иммунизации детей.

Из чего же должен складываться обоснованный план вакцинации? Прежде всего необходимо строго соблюдать календарь вакцинации, учитывать число родившихся детей и кто из них подлежит вакцинации против какой-то инфекции по возрасту. Например, на врачебном участке имеется 300 таких детей, но какая-то часть из них имеет постоянные противопоказания. Такие дети в среднем составляют 3%. Для определения численности этих детей из 300 нужно вычесть 9. Получаем 291. Кроме того, следует учитывать число умерших детей до 1 года. Предположим, их было 3 и остается 288 человек. К этой цифре следует прибавить число детей, не вакцинированных в предыдущем году (по возрасту, временные противопоказания и т. д.). Таких детей на участке, допустим, будет 80. Итого подлежат вакцинации 368 детей. Это и будет цифра обоснованного плана вакцинации, например, против дифтерии. Если же была запланирована не эта цифра, а 300 или 400, то показатель обоснованности плана в 1-м случае (300 человек) будет равен 81,5%, а во втором — 108,9%.

Чем больше показатель отличается от 100 (в ту или другую сторону), тем менее обоснован план вакцинации по конкретной инфекции. Примерно так же учитывается численность детей при планировании ревакцинации против той или иной инфекции. Надо иметь сведения о числе детей, декретированных на ревакцинацию возрастов, минус число детей с противопоказаниями к ревакцинации и плюс число детей недекретированных возрастов, своевременно не получивших ревакцинацию.

Показатель обоснованности плана ревакцинации (первой, второй и т. д.) тоже выражается в процентах; он должен приближаться к 100. Большие и меньшие числа указывают на недостатки в планировании прививок детям, на отсутствие детального учета показаний и противопоказаний к ревакцинации у каждого конкретного ребенка. Немаловажен для оценки организации прививок показатель своевременности ревакцинации.

Допустим, на обслуживаемой территории 500 детей получили первую ревакцинацию АДС-вакциной, между тем как детей декретированного возраста — всего 300. Тогда показатель своевременности ревакцинации будет равен умноженному на 100 отношению числа детей, получивших данную ревакцинацию в декретированном возрасте (например, 300 человек), ко всему числу детей, получивших данную возрастную ревакцинацию (например, 500 человек).

Оказывается, что показатель своевременности ревакцинации равен 60%. Чем ближе величина показателя к 100, тем выше своевременность ревакцинации. Показатель 60 % явно неудовлетворителен, и при наличии подобных показателей нужно разбираться детально в изъянах организации прививок.

Не лишне оценивать и показатель привитости детей, поступающих в школу. Он равен умноженному на 100 отношению числа детей, ревакцинированных перед поступлением в школу против всех инфекций в соответствии с календарем прививок, к общему числу детей, поступивших в школу. Этот показатель тоже должен быть близок к 100%. Он может быть рассчитан и отдельно по каждой инфекции, против которой прививались дети.

В своем сообщении мы остановились в основном на вычислении тех показателей оценки профилактической и противоэпидемической работы, которые применяются или вычисляются в практических условиях неверно или совсем не используются, особенно при оценке показателей привитости детей (и отдельных контингентов взрослых) против некоторых инфекций.

Между тем это имеет большое значение. Так, в одном отчете крупной областной санэпидстанции значилось, что план прививок против брюшного тифа выполнен на 240%, и это преподносилось как достижение. Между тем подобная цифра указывает на крайне плохой учет лиц, подлежащих прививкам против брюшного тифа. Такая работа заслуживает порицания еще и потому, что против брюшного тифа должен прививаться только ограниченный контингент лиц, установленный приказами и методическими указаниями Минздрава СССР. Вакцинация — это серьезное биологическое вмешательство, и введение прививочных препаратов без соответствующих показаний недопустимо.


 

 

Вы можете ознакомиться с похожими статьями:

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить